Как известно, компьютер — не телевизор, и желание усовершенствовать его возникает уже на второй день после покупки. Первое, что приходит в голову — оптимизировать Windows. Благо, материалов на эту тему предостаточно как в Web, так и на страницах компьютерных изданий. Но стоит ли вот так сразу набрасываться на систему и всегда ли можно получить положительный результат? Дабы сберечь нервные клетки, а в некоторых случаях и деньги рядовых пользователей ПК, я предлагаю разобраться в некоторых вопросах работы Windows более подробно. Итак, начнём.

Никогда, ни при каких обстоятельствах не производите изменений в реестре и системных файлах Windows, не имея резервной копии последних. Существует множество способов резервирования системы как стандартными средствами Windows, так и при помощи специальных программ. Этот вопрос неоднократно освещался на страницах компьютерной прессы и я надеюсь, что у каждого читателя уже имеется необходимый опыт в области резервирования реестра. А тем, кто пожелает создать свою программку backup, не изучая языки программирования, предлагаю посетить страничку этого сайта , где подробно описано создание командных файлов для резервирования и восстановления системы. Будем считать, что резервная копия у Вас уже имеется, и мы можем продолжить наши исследования.

Оптимизация кэша жёсткого диска.

По мнению многих специалистов в области ОС Windows, размер кэша должен быть фиксированным и полностью зависит от объема оперативной памяти, установленной на компьютере. Мол, Windows не умеет работать с кэшем и тратит на это слишком много оперативки. Предлагаются даже стандартные схемы для определения размера кэша, исходя из размера памяти. Всё это прописывают в разделе [vcache] файла system.ini в виде MinFileCache = размер в кб и MaxFileCache = размер в кб. Такой подход действительно позволит сэкономить некоторый объем памяти, но может привести к общему замедлению работы системы, особенно на домашних компьютерах, где в течение дня могут выполняться десятки самых разных программ, как мультимедийных, так и офисных и каждая из них требует разного размера кэша и оперативной памяти. Вряд ли Вам доставит удовольствие редактировать system.ini и перезагружать компьютер перед каждым запуском новой программы. Универсальный же размер дискового кэша, на мой взгляд, возможность чисто теоритическая, так как в одних случаях всё равно будет наблюдаться избыток кэша и недостаток оперативки, в других — наоборот. А завтра сынишка притащит какую-нибудь игру с нестандартным использованием ресурсов памяти и system.ini снова придется редактировать? Современные версии Windows способны выполнять код программы прямо из кэша, т.е. кэш перестал быть промежуточным звеном между винчестером и памятью, а является ни чем иным, как частью оперативной памяти. Так что же мы, в таком случае, пытаемся ограничить? Вывод: Ограничение размера кэша жёсткого диска в большинстве случаев приводит к понижению производительности системы. Исключение составляют разве что компьютеры, выполняющие сходные задачи, в основном связанные с передачей больших объемов данных. Здесь оптимизация размера кэша действительно поможет добиться максимальной производительности системы.

Виртуальная память.

Большинство советов по этому поводу появилось на свет во времена победного шествия Windows 95, когда новый графический интерфейс потребовал дополнительной и достаточно дорогой оперативной памяти. Почему же эти древние советы перетаскиваются за седую бороду на новые платформы? Ведь современные версии Windows работают с виртуальной памятью абсолютно иначе. Итак, что же нам предлагают сотворить с файлом подкачки? Да всё то же, что и для древних окон, а именно: сделать его размер фиксированным и равным 3–4 размерам оперативной памяти. Необходимость этих действий объясняется обычно тем, что OS затрачивает чуть ли не целую вечность на изменение размера файла подкачки, данные излишне фрагментируются и тем самым тормозится работа системы. Предвижу всеобщее негодование, но всё же берусь утверждать, что подобные объяснения если не полная чепуха, то, по крайней мере, давно потеряли свою актуальность. Лишив Windows возможности самостоятельно определять необходимый размер файла подкачки, Вы рискуете получить сообщение о невозможности запуска определённых программ. Риск увеличивается, если используется многозадачность Windows. К примеру, запросто может возникнуть ситуация, когда Вам будет необходима одновременная работа с Photoshop, текстовым процессором, HTML редактором и ещё каким-нибудь аниматором. Где гарантия, что в это время Вам не понадобится открыть графический файл размером в несколько десятков Мб для последующего редактирования? Представьте себе, что в этот момент произойдёт сбой системы из за того, что Windows не сможет увеличить размер виртуальной памяти, а результаты своих трудов Вы по какой-то причине не сохранили?! Это уже не смешно. Хочу обратить внимание уважаемых читателей на следующий факт. Windows изменяет размер файла подкачки динамически и в основном тогда, когда ресурсы системы относительно свободны и обращение к диску не вызывает никаких неудобств. После завершения текущей задачи, размер файла подкачки остаётся неизменным в течение некоторого периода времени. Если в это время Вы пойдёте приготовить себе очередную чашечку кофе, то даже не заметите никаких действий со стороны OS, ну а если предпочтёте продолжить работу, то вряд ли будете сидеть сложа руки эти 2,5 минуты, а запустите очередную программу. Кроме того, потребность в виртуальной памяти для современных программ уменьшена в несколько раз благодаря использованию так называемого принципа прямого считывания (Linear Executable). Такие программы не загружаются в память полностью, а сопоставляют свой код страницам памяти и производят загрузку необходимых библиотек по мере необходимости. Таким образом обеспечивается наиболее полное и оптимальное использование как оперативной, так и виртуальной памяти. Сомнительными являются и предположения, что фиксация размера файла подкачки позволит избежать излишней фрагментации данных. Ведь внутри самого файла данные всё равно будут фрагментированы, возможно, даже в большей степени, чем при обычном использовании. Что касается переноса файла подкачки в начало диска или на отдельный физический диск, то такие методы действительно имеют право на жизнь. Но эффект от этого Вы едва ли сможете заметить. Для осуществления подобных мероприятий понадобятся специальные дорогостоящие утилиты вроде знаменитого пакета господина Нортона, которые неизбежно пропишут в автозагрузку свои программы, тем самым компенсируя улучшенную виртуальную память уменьшением физической. Чтобы избежать этого, придётся оптимизировать уже сами утилиты. Кроме этого, работа с утилитами требует хотя бы элементарного понимания того, что происходит при их использовании. Особенно опасны автоматизированные функции. Мне не раз приходилось восстанавливать системы после использования Norton Utilities. Причина до смешного проста - неправильные региональные настройки. Дело в том, что программа Norton Disk Doctor, входящая в состав утилит считывает код страны. И если на Вашей машине установлена русская версия Windows, а региональные настройки, скажем, США, то программа посчитает все русскоязычные имена файлов и папок за ошибку. Результат, я думаю, понятен. И это всего лишь незначительная часть возможных проблем. Вывод: Современные версии Windows не нуждаются в оптимизации виртуальной памяти. А если Вы всё же решите переместить своп файл в начало диска или на отдельный диск, то не забудьте изучить цены на лицензионные утилиты + дополнительный жёсткий диск. На мой взгляд, линейка памяти обойдётся значительно дешевле.

Интернет и модем.

Продвинутые пользователи Windows советуют добавить в раздел реестра HKEY_LOCAL_MACHINE\ System\ CurrentControlSet\ Services\ Class\ NetTrans\ 0000 (может быть 0001 и т.д.) некоторые параметры, оказывающие прямое влияние на быстродействие модема. Главным параметром является MaxMTU. Напомню, что MTU (Maximum Transmition Unit) - это максимальный размер пакета данных, который может быть передан по сети за один физический фрейм. Наиболее оптимальным считается значение MaxMTU=576. Но простите, оптимальным - то для чего? Чтобы ответить на этот вопрос, я предлагаю провести маленький эксперимент. Давайте воспользуемся гостевым подключением к сети Интернет, предоставляемым одним из самых популярных столичных провайдеров — Svit Online. Для подключения к удалённому компьютеру будем использовать порядком подзабытую программу Hyper Terminal, номер дозвона 490-0-490, логин- svit, пароль - online. И что же мы увидим после ввода пароля? Удалённый компьютер сообщает нам присвоенный IP адрес и… MTU=1500! Теперь Вам ясно, для чего значение MaxMTU=576 является оптимальным? Не иначе, как для замедления передачи данных. Для оптимальной передачи, оказывается, нужно исходить из значения 1500. Я не буду подробно останавливаться на расчётах других параметров, таких, как MSS, TTL, так как считаю все эти мероприятия далеко не безобидными, учитывая стоимость услуг провайдеров и поминутную оплату городского телефона. Windows прекрасно справляется с задачей автоматического определения MTU сама, без нашего вмешательства. Лучше сосредоточить своё внимание на повышении качества линии связи, хотя бы в пределах собственной квартиры. Чаще причиной ухудшения связи являются разного рода скрутки, плохие контакты и множество параллельных телефонных аппаратов, а не железо и soft. Но это-тема для отдельного разговора.

Участь быть оптимизированной постигла и Windows Me. Чего тут только не предлагают: и удалить PC Health, и отключить System Restore, и избавиться от Media Player 7 с Movie Maker’ом, и заменить IE 5,5 более старой версией, и даже ввести реальный режим DOS. И всё это только для того, чтобы установить новую операционку на ПК с Pentium 133 МГц и 32 Мб ОЗУ. Но тогда что от неё останется? О какой платформе Windows Me идёт речь? Ведь даже если Вам удастся поместить двигатель от «Mersedes» в «Запорожец», он от этого «Mesredes’ом» не станет. В результате — дополнительные сбои, неудобство в работе, а чаще — format C:. Вот тут то пользователь и поверит рассказам о легендарной глючности Windows. Точнее, не поверит, а проверит на собственном горьком опыте.

В заключение, хочу добавить, что я не являюсь сторонником «чистых» операционных систем. Но оптимизация Windows требует продуманных действий. К оптимизации нужно подходить творчески. В противном случае «оптимизация» приведёт к краху системы. И кого же тогда в этом винить? Неужели себя? Нет, конечно. Во всём виновата Windows, самая глючная система. :-)